先聲明,寫這篇文章絕不代表我鼓勵任何朋友抽菸或認為抽菸是無害的。

  只是在1/11這新法上路的日子有些積了許久的話就不吐不快。



  篇名其實來自陳正益先生在PChome雜誌專欄寫的文章。我看完感觸頗深,也頗認同。

  我一直覺得很多人,包括過去的我,都在用一個偏狹的角度來看待抽菸這件事。或許在法律禁止的國、高中生階段(未滿18歲),抽菸確實有某種派逆性的表徵或指標,但在成年人身上,抽菸標誌著什麼樣的人格特質?
  我不知道。

  至今我所看到、或知道有在抽菸的人無數,我仍無法為區分出一種屬於吃草人的特質。
  九月初我走進迴聲社辦前,就預期了濃重的菸味和叼著菸的學長姐。但踏進去後所認識的每一個人,在實際看見他(她)點菸之前,我都無法從外表、衣著、個性、成績、說話口氣……等等訊息判斷出他(她)有沒有抽菸。

  我想表達的就是,既然除了抽菸本身,沒有其他特質可以讓你判斷出一個人抽菸與否,那單就抽菸就在心中偏狹地認定某人的人格特質,特別是負面印象,是不是太過武斷了?

  你可以討厭一個人抽菸,但不必因為某人抽菸就認定他的邪惡。

  至少我會想到我的祖父、外公、叔伯舊舊們,又或者離不開菸(毒)癮的諸多藝術家。



  我這麼說,並不意味著我反對新菸害防制法。
  事實上,我不知道法律(或政府)是不是該用各種硬性的壓迫方式減低抽菸人口。
  如果辦個公投,我大概會猶豫很久到底該投贊成或否,因為我對正反雙方都是有些質疑的。

  對反方,我想問的是,如果你不質疑法律禁止毒品的正當性,那要如何解釋從一級毒品到菸的滑坡?

  然而對贊成的,也就是社會上(我猜想)多數的一群,難道這社會對吸菸一族的壓迫還不夠嗎?
  為什麼人們面對自己健康和快樂的選擇需要被其他人所批判?特別是當他們只是默默抽著菸的一群。(別忽略有許多菸槍總是小心翼翼的避開不抽菸的大眾)

  那為什麼吃草人必須忍受每包菸上驚悚的戒菸圖案,又接受社會的抨擊呢?

  沒有人要求在雞排店的招牌上必須貼著噁心的脂肪阻塞血管照片、或在電視機上標示著各種可能患發的眼疾,我們的公共區域更沒有設置「手機撥接區」防止那些害怕手機電磁波的人大腦受損。
  影響健康的因素有太多太多,什麼樣的要求是合理的?這問題需要被思考。


  而無論法律如何,我們都得為自己的健康負責,駕馭自己的克制力。
  至少我就可以完全克制桌前的一包Davidoff和Marlboro。





回聲樂團 - 煙硝








創作者介紹
創作者 郭阿純 的頭像
郭阿純

文字裡,我的世界

郭阿純 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • blueleslie
  • 或許是因為二手菸的危害大過吸菸者本身。
    吃雞排的話只有自己的血管受害,
    別人不會受影響XD
    至於人格特質的部分,
    若偶爾抽菸當然沒有什麼特別的,
    但若到成癮則通常和壓力處理能力有關。
    我們一般人可能很難想像,
    但實習時才真的看到菸對精神科病人而言真的非常重要。
    不是說抽菸者罪大惡極,
    而是非常不鼓勵「習慣性的」用抽菸的方式處理/逃避壓力。
  • 不過我認識滿多人抽菸像是聽音樂一樣,不是有壓力或碰到問題才會去聽。

    基本上我當然還是希望大家能戒菸(就像我一開頭就寫的,我也覺得抽菸是有害的)
    但會覺得周遭很多人對有菸癮的人太不友善、太不客觀。(即使只是"得知"他們有在抽菸而非吸到二手菸)

    郭阿純 於 2009/01/12 19:44 回覆

  • 胖胖
  • 你的標題跟內容是兩件事喔!

    只是得知"吸煙"當然會有不大好的觀感阿...吸煙只要一成癮就很傷身的,那可不比吃炸雞,香菸只要稍稍碰一點不管是心肺還是體能都會有顯著影響,二手菸還有對環境的影響更是不在話下囉所以說大家會對這個族群有不大好的觀感啦...至於污名化的問題...我想這普遍存在社會...就要多學學溝通囉...
    哈~好久不見,真佩服你能把網址經營的這麼好!
  • 好久不見

    我標題是來自激起我打這篇網誌的文章。

    沒有人否定吸菸的健康問題,但對健康造成影響的嚴重性,雞排和菸畢竟是一個滑坡,你要如何界定嚴重與不嚴重?

    駱以軍的文章也滿有道理的
    http://tinyurl.com/brxzue

    郭阿純 於 2009/01/29 00:04 回覆