文字裡，我的世界

　　主角可能吃了迷藥，觀眾可沒有，劇中的夢境可以任你編配、眾多角色可以吐盡謊言，唯獨眼睛所見的真實畫面，不能說謊。



　　讀了藍祖蔚的《隔離島：夢裡不知身是客》，難得自己會反對他的觀點，經不住要記下來。底下一定有雷，不喜就別看了。

　　《命運好好玩》是我滿不喜歡的好萊塢喜劇片。原本覺得諧謔的劇情，一路鋪排到最後驚心動魄的雨中別離，是極富警世意味的高潮，最後卻倏地自柔軟的床上清醒，夢中的陰影煙消雲散，迎來的是主角幡然悔悟的幸福結局。我不是討厭美好結局，只是如此粗糙的解決方式，近乎戲弄觀眾的作夢手法，讓我看完既沒有暗自警惕，也沒感到溫馨動人。

　　這跟《隔離島》有什麼關係呢？

　　《隔離島》描述聯邦執法官泰迪和搭檔來到一所精神病院，調查一起病患失蹤的案件，卻逐步發現自己已掉入安排好的陷阱中。

　　雖然沒先讀完原著，但經由他人轉述，同時又在書店稍微翻看結尾片段，已經大概了解書籍和電影的差異，也很清楚為什麼很多觀影人，會將依原著改編後的電影結局，視為「開放性的雙重可能」。然而我想論述的重點在於，無論小說中如何操作，這部電影依然很清晰地呈現出單一結局，否則將會走上顛覆一切的荒唐道路。






　　最基本的原則在於，主角可能吃了迷藥，觀眾可沒有，劇中的夢境可以任你編配、眾多角色可以吐盡謊言，唯獨眼睛所見的真實畫面，不能說謊。除非像《命運好好玩》，由兩段床鋪的畫面，精準定位出夢境與現實的區間，否則前面歷歷在目的所有影像都要化作幻影，那終局也毫無說服力。
　　如果選擇了「偵辦案情一事乃雷德斯陷入的幻想迴圈」，必然需承認在登上塔頂之後的情節皆為真實（我是指事情、對話確實發生，而非言語的真實性），那觀眾該如何辨認先前眾多劇情哪些為真哪些為假？幾乎每一段情境的真實，都會和這種假設有所衝突。除非影片的兩個小時都只是他坐在床上幻想，於是觀眾所看到的，便是一個精神病患在面臨手術處決的漫長幻想罷了。






　　我相信導演清楚知道書中開放性結局的處理手法，並沒有辦法順利套用在電影的影像操作中，因此在電影中留下了夠多的線索。

　　所以請相信泰迪是在一樁極其費工的陰謀下遭到迫害，也唯有如此，那句「作為一個怪物而活著，還是當好人死去」、席恩醫師最後那聲「泰迪」以及劇末的燈塔，才有意義。